Voici un Tumblr rigolo pour répondre à François Hollande qui a refusé de changer le statut de l'animal.

Il faut savoir que d'après la loi, l'animal est toujours un bien meuble, nous pouvons donc en toute légalité considérer les animaux comme des objets. Les animaux de compagnies les plus mignons (chats, chiens, certains cochons d'Inde ou lapins) bénéficient d'un peu plus de protection de la part de la loi, surtout quand leurs souffrances font la une des journaux.
Mais pour tous les autres rien (lapins, rats, ou animaux considérés comme des aliments...). Ils n'ont qu'à souffrir en silence les objets !

C'est grâce à cette loi très floue que l'on punit sévèrement celui qui jette son chat contre le mur car il a fait la une en ignorant ceux qui noient leurs portées de chatons. Pendant ce temps on laisse des lapins mourir en animalerie par manque de soins, on les égorge pour en faire son repas du midi, ou on les écorche pour en faire des capuches.
Sans parler des milliards d'animaux n'ayant pas la chance d'être dits "de compagnie" et donc considérés comme rien de plus que de la nourriture.


Je pensais participer en faisant une photo avec un petit mot du genre "Moi les meubles, je les mange !"

Voici donc le lien du Tumblr (édit : ils ont été plagiés, voici donc le lien du vrai tumblr) :

http://jenesuispasunbienmeuble.tumblr.com/

Soyez nombreux, ce serait top qu'un maximum de nacs soient représentés !

Sympas, j’essaierais d'avoir une idée original pour faire une photos.

j'ai déjà une petite idée reste a trouver ou faire une belle photo !

Ma petite contribution :

Je me suis bien amusée ^^

Super chouette xD

Dans la proposition de loi refusée, ils devaient être considérés comme quoi ? 

Parce que si je me souviens bien des cours de droits il n'y avait que deux cas : biens meubles et biens immeubles.

Le but était de changer le terme "bien meuble" qui aujourd'hui a un deuxième sens (celui de meuble dans le sens "objet"). Le problème avec ce double sens, c'est que comme l'animal est considéré comme un objet, ou peut l'être grâce à l'ambiguïté de sens, alors on peut en faire ce qu'on veut : le maltraiter, le tuer, etc.
On voudrait aussi plus de droits pour l'animal, des obligations à un minimum de respect et de soins (vous voyez comme certains peuvent traiter leur lapins par négligence...)

Après en protection animale on aimerait qu'ils ne soient plus considérés comme des biens. Mais ça faut pas trop rêver, déclarer dans la loi qu'un animal appartient à lui même ça voudrait dire plus d'esclavage animal.
Donc ni viande, ni cuir, ni lait, ni reproduction pour des animaux de compagnie. Et ça les gens sont pas près de l'accepter ><

J'ai lu le site en lien et regardé toutes les photos. 

Ils disent effectivement qu'il faut créer un nouveau statut juridique... Ce n'est pas simple, cela ne se fera pas sans du temps. 

Si un gros chien commet un dégât, voire blesse un enfant, avec la loi actuelle on porte plainte contre le maitre (comme si votre voiture explose et blesse un passant) Vous êtes responsable de lui. Si vous ne l'avez pas fait vacciner qu'il mord et transmet la rage, vous êtes responsable, etc etc. 

A mon avis le terme "meuble" qui est un terme juridique avec un sens précis est mal compris par certains participants sur ce site ; ils ont même écrit une explication à ce propos pour sauver le truc. 

Le terme "meuble" au sens juridique ne donne pas le droit de maltraiter, de faire n'importe quoi. Il n'empêche pas que des abus ont pu être traités en justice, des maitres, ou des tierces personnes condamnés pour avoir fait du mal à leurs animaux. 

Je ne suis pas contre une défense plus efficace des animaux, bien loin de là, mais je crois que c'est méconnaitre le droit français que de s'attaquer à ce mot qui veut seulement dire "ce qui peut être changé de lieu". Il n'y a pas d'autre catégorie possible l'autre étant "immeuble" ce qui ne peut pas être changé de lieu. Et puis les biens que personne n'a le droit de posséder, ni de vendre : le soleil, l'air que l'on respire, l'eau de la mer... 

Il faudrait donc créer un nouveau statut, comme le dit le site. 

Mais je ne pense pas que le fait de créer un nouveau statut ait une incidence sur la maltraitance animale. 

Hyolain et Néroli, en plus d'être mes deux amours, sont en droit privé mes biens meubles ! Cela veut dire que personne n'a le droit de me les prendre, de les manger, de les maltraiter, etc etc. (pas plus que vous avez le droit de rayer ma voiture ou de tagger ma maison) Ce n'est pas négligeable, avant de tout bazarder ! 

Créer une nouvelle loi c'est aussi toucher à beaucoup de domaines ; a-t-on le droit de tondre un mouton, de traire une vache ? D'écraser une mouche ? De zigouiller un microbe ? (ben oui il vit aussi)

Il y a aussi la question de la recherche, cela fait râler des études sur des crèmes antirides, mais lorsque c'est votre mère qui meurt d'un cancer... 

Et puis celle de la consommation de viande. On peut être contre, mais il faut aussi prévoir tous les gens que cela mettrait au chômage... C'est un secteur immense. 

Voilà pourquoi créer un nouveau statut ne peut se faire du jour au lendemain. Il faut bien réfléchir, et si on décide de le faire, prévoir les conséquences pour y rémédier avant... 

Et je le répète je suis pour la protection des animaux, mais à mon sens cela ne passe pas forcément par le création d'un nouveau statut !

Des personnes qui seraient au chômage parce qu'on cesserait d'exploiter, tuer, massacrer, utiliser comme des objets, qu'on peut disposer à notre guise, rendre esclave... Ça me rend folle de lire des trucs pareils c'est pas possible. L'interdiction de l'esclavage des noirs a rendu des personnes sans emploi, était ce une raison pour continuer ? Est ce que ça rend cette pratique moral ? Je ne crois pas. 
La recherche il existe des alternatives et il y a beaucoup trop d' abus avec les tests sur les animaux. 

Merde on est sur un forum de passionnés de lapin et j'espère, d'animaux en général, alors ouvrez les yeux un peu, peut on vraiment cautionner un tel massacre ? Parce que sinon des gens seraient au chômage ? Vous vous rendez compte de ce que vous dites sérieusement ? Rien, absolument rien ne justifie cette exploitation animale. 

Désolée, je parle au nom des 60 milliards d'animaux massacrés pour la viande chaque année et des nombreux autres millions massacrés et exploités pour l'alimentation, la science, les loisirs, les vêtements etc etc etc. Pensez y un peu à ces animaux ! La protection animale ne s'arrête pas aux chiens, chats, lapins ! Merci

Cosfi a écrit:

La recherche il existe des alternatives et il y a beaucoup trop d' abus avec les tests sur les animaux. 

Il y a des abus mais à mon avis pas en France et pas en Europe en tous cas le moins possible, il y a une réglementation très stricte sur les tests sur des animaux en laboratoire. Il faut d'abord déposé un protocole expérimentale détaillant toutes les expériences qui vont être faites, avec le nombre d'animaux nécessaire. Ce protocole est soumis à un comité d'éthique qui autorise ou non le lancement des expérimentations (avoir la réponse prend en moyenne 3 mois). Pour faire des expérimentations sur animal il faut apporter la preuve que cela ne peut pas être réaliser par une autre méthode n'utilisant pas d'animaux (malheureusement il y a des moments ou la recherche n'a pas le choix). Pour pouvoir vendre un candidat médicament, il faut les tests sur des cellules en culture mais ça ne suffit pas il faut au minimum une expérimentation animal sur des souris.

Après chacun est libre de penser et d'exprimer son point de vue  

Le problème avec les tests sur les animaux c'est qu'ils sont complètement à côté de la plaque, car l'effet d'un médicament, d'une crème sur un animal peut être le même sur un humain mais peut aussi ne pas l'être. C'est la loterie. Ce sont ensuite les tests sur humains consentants qui confirment ou infirment la pertinence d'un médoc. Alors pourquoi passer par l'animal d'abord ? A mon sens la culture de cellules ou les tests sur un organe seuls sont bien plus pertinents. De nombreux scientifiques se battent pour une recherche efficace qui ne passe pas par l'obligation de massacrer des centaines d'animaux.
Toute réglementée qu'on le prétende, l'expérimentation animale n'interdit même pas qu'on enferme des animaux dans des cages dont le sol est fait de barreaux et dans lesquelles ils ne peuvent pas s'étendre.

L'argument du "ça ferait plein de chômeurs" me semble invalide. Aujourd'hui on n'empêche pas les usines de fermer pour maintenir le travail alors pourquoi continuer à tuer des milliers d'animaux pour la même raison ? Même chose quand les machines à laver on été inventées, c'était la catastrophe pour les lavandières. Doit-on interdire les machines à laver pour inverser la courbe du chômage ?
Cet argument me rappelle la politique communiste en URSS : ils employaient des gens à creuser des trous et les reboucher pour que chacun ait un emploi. Bon au moins creuser ne fait de mal à personne mais quand même, c'est absurde.
Le chômage n'est absolument pas dû à un manque d'emplois, mais ça c'est un autre débat.

Effectivement Hermione, on peut passer par autre chose qu'un nouveau statut juridique pour respecter l'animal, mais ça c'est valable pour tout.
Par exemple en 1992 on a introduit dans la loi l'idée de viol conjugal. Avant cela, votre mari pouvait vous violer autant qu'il voulait, il ne commettait aucun crime aux yeux de la loi. Aujourd'hui c'est punissable. Evidemment qu'entre 91 et 92 au yeux de la loi morale, des gens, c'était grave de violer sa femme (ou son mari), mais la différence reste grande entre une loi morale, vague, et une loi civile qui protège. Pour toutes les femmes mariées cette loi est importante.
On peut aussi complètement supprimer la loi pendant qu'on y est, si la loi morale suffit. Personnellement je ne pense pas que ce soit une bonne solution.

Alors oui pour la loi "meuble" = qui peut se mouvoir. Mais d'une c'est complètement obsolète comme terme et la loi doit s'adapter à son temps. Et de deux, comme c'est obsolète et ambigu, c'est donc sujet à double sens (double sens sur lequel les avocats ne se privent pas de jouer), et rien que pour cette raison il faudrait changer de terme pour lever l'équivoque.

Crois moi, pour tous les animaux qui seraient considérées par la loi comme des êtres sensibles et indépendants (j'insiste sur ce deuxième terme), cette loi changerait beaucoup de choses.

Concrètement, un statut semblable à celui des mineurs serait ce qu'il y a de plus simple et logique : l'animal doit pouvoir s'appartenir à lui même, donc plus d'esclavage. Mais comme une simple loi ne fera pas disparaître du jour au lendemain tous les animaux crées par l'homme, il faudrait en attendant les accueillir chez des humains qui en seraient alors responsables (et non propriétaires) et devront les traiter selon leurs besoins (différents selon les espèces), les soigner, etc. Comme on le ferait pour un enfant quoi. 
Exemple concret : On interdit à l'enfant de deux ans de jouer à cheval sur le balcon au 15e étage pour son bien, mais on le laisse choisir ses jouets car il est un être pensant et ressentant à part entière et qu'il doit avoir ce droit. Idem pour le lapin qu'on empêche de ronger le câble du frigo car c'est dangereux mais qu'on n'obligera pas à subir nos caresses s'il n'en a pas envie. De même qu'on doit soigner son enfant (son = celui dont on est responsable, ce n'est pas un son d'appartenance) lorsqu'il est malade, on doit soigner son lapin lorsqu'il est malade. 
D'ailleurs dans cette loi les vétérinaires devront avoir une obligation de soigner quels que soient les moyens financiers de l'humain responsable (sérieusement un médecin ne doit pas refuser les soins à un pauvre, ce doit être pareil pour un animal).

Evidemment plus de reproduction pour le plaisir de l'humain, et plus d'intervention sur les animaux sauvages non plus.
Je sais que ça entraînerait l'arrêt de la consommation d'animaux, qu'on n'aurait plus de cuir, plus de cirques, ni de zoos ou d'animaux "de compagnie" (détestable appellation), mais en même temps, quand on milite pour l'abolition de l'esclavage ça implique des sacrifices. A mon sens ils sont indispensables.
Personnellement je pense que les "difficultés" qu'on aurait à se passer de lait ou d'animaux de compagnie sont de la gnognotte à côté des souffrances endurées par les animaux pour satisfaire ces lubies.

Pour résumer : d'après moi aucun être vivant n'est un bien. Il doit pouvoir s'appartenir à lui même, point.

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu dis. 

Mais je continue à penser qu'il faut préparer ce genre de chose pour ne pas provoquer des émeutes. Qu'on ne peut pas le faire du jour au lendemain. Le secteur alimentaire est très vaste. Il y a des régions qui vivent essentiellement de cela, soit régions d'élevage soit régions de pêche. Derrière les éleveurs, les pêcheurs, il y a le secteur industriel, les conserveries, le commerce, les restaurants... 

Il faut aussi prévoir une nourriture autre, car on risquerait la pénurie si on le faisait brusquement. Il va falloir produire plus de blé, plus de légumes etc etc... 

Ce n'est pas comme interdire le foie gras, par exemple. 

Autre question : comment va-t-on nourrir par exemple les chats et les chiens qui mangent essentiellement de la viande ? 

Il y a beaucoup de points à légiférer, surtout si on change le statut. 

Voilà, je n'ai rien dis d'autre que cela ; je pense qu'il vaut mieux faire les choses en prenant son temps et bien les faire. 

Pour répondre à la question de l'esclavage par exemple (et non de l'esclavage des Noirs exclusivement) cela a abouti à une guerre ! Donc oui, l'économie est une remarque recevable au sens où il faut en tenir compte. 

En attendant de changer le statut, il faut continuer à faire des choses ; déjà les combats de coq, de chiens, les corridas sont interdites du moins dans certains pays, le gavage pour faire du foie gras. Cela avance doucement mais au moins cela avance sûrement. 

J'ai une autre question (là c'est juste une question pas autre chose) Que ferait-on des chiens dans cette nouvelle loi ? Le chien n'existe pas à l'état sauvage. Cet ami de l'homme est utile dans bien des domaines, voire indispensable, par exemple pour rechercher des gens qui se sont perdu dans la neige. Un chien qui a un maitre agréable n'est pas alheureux de faire cela, pas plus qu'un chien de berger, etc, etc. Vous pensez qu'il faudra interdire aussi le travail des animaux ? Ou simplement légiférer pour que ce soit fait dignement ?

De toutes façon ça ne peut pas se faire du jour au lendemain, je vois mal la population entière devenir végétalienne du jour au lendemain xD

Les chiens bah comme pour les autres animaux : on s'occupe de ceux qui restent jusqu'à leur belle mort et ils disparaîtront. Comme les cochons, la plupart des vaches, des lapins, etc. Ce n'est pas grave, des espèces disparaissent chaque jour, d'autres mutent, alors voir disparaître des espèces créées par l'homme, pour l'homme et non viables dans la nature ça n'a rien de grave ^^

Oui je pense qu'il faut interdire le "travail" des animaux. Parce que ce n'est pas un travail, le chien n'es pas rémunéré (juste nourri et logé) et qu'il n'y a aucun moyen de savoir s'il aime faire ça. La plupart du temps le chien est dressé pour servir l'homme, c'est rarement spontané.